在美上市公司市值靠什么估值_中国与美国的股票市场估值水平存在估值溢价或折价是什么意思

一、对一个公司进行估值有哪些方法

个人认为市盈率还是比较好的办法，目前很多风投都用。
下文为引用学习到的材料，分享一下。
 具体实施时，先挑选与你们bai可比或可参照的上市公司，以同类公司的股价与财务数据为依据，计算出主要财务比率，du然后用这些比率作为市场价格乘数来推断目标公司的价值，因为投资人是投资一个公司的未来，是对公司未来的经营能力给出目前的价格，所以应zhi用： 公司价值＝预测市盈率×公司未来12个月利润 公司未来12个月的利润可以通过公司的财务预测进行估算，那么估值的最大问题在于如何确定预测市盈率了。
一般说来，预测市盈率是历史市盈率的一个折扣，比如说NASDAQ某个行业的平均历史市盈率是40，那dao预测市盈率大概是30左右，对于同行业、同等规模的非上市公司，参考的预测市盈率需回要再打个折扣，15-20左右，对于同行业且规模较小的初创企业，参考的预测市盈率需要在再打个折扣，就成了7-10了。
这也就目前国内主流的外资VC投资是对企业估值的大致P/E倍数。
比如，如果某公司预测融资后下一年度的利润是100万美元，公司的估值大致就是700-1000万美元，如果投资人投资200万美元，公司出让的股份答大约是20％-35％。

二、关于DCF股票估值

这样除法的意思就是：如果按最低收益率（即美国长期债券利率（6.81％））进行估值，那么该股票的估值是多少。
在这个例子中，该股票的每年股东收益是1040万美元，无增长，每年都是这样，那么买入它并一直拿着，至少能得到的收益如果按最低收益率计算，它也应该值15272万美元。

三、中国与美国的股票市场估值水平存在估值溢价或折价是什么意思

首先，股票也好其他任何东西也好，都有一个价值。
由于股票市场的价值不是固定的，是会随着市场经济环境还有企业经营状况或者投资人等各种因素的变化而变化。
比如说中国和美国的股票市场现在的价值是1000W，那么由于整体经济环境好，大家一致对股票市场看好，市场对中国和美国股票市场估值是1500W，那么这500W就是估值溢价，溢价50%。
同理，现在整体处于经济下行，并且大家都不看好股票市场，对于原本价值1000W的市场估值500W，那么这就是折价，50%的折价。
原本股票市场的价值是1000W不变的，但是由于外部环境发生变化，估值或溢价或折价，这样的话，股票市场价值也会跟着发生变化。

四、如何给股票估值

估值的思路无非三，看收益、看同类、看资产，要是追求完全准确，就象要求地震局准确预测地震一样不靠谱，但用未来收益折现是最接近真相的思想　　余亦多：　　估值这件事情，本身就是很主观的，因为“价值”本身就是一个人为的量度　　它与物理或数学所追求的"绝对"不同，"价值"是没有绝对量化标准的　　我们可以用上帝创造的法则去作为检验科学模型的标准　　但检验“价值”的标准，是人为的“市场”，是人类创造的法则，而非上帝　　所以，以科学的角度去考量金融，我觉得本身就是一个误区　　上面是从宏观的角度来说估值这件事本质上的悖论　　但说到市场实践，我们分早期公司与成熟公司　　成熟公司　　成熟公司一般通用的有三种方法：可比公司估值(就是一般说的Comps)，可比交易估值(ComparableTransactions)，以及贴现现金流法(DCF)。
但其实每一种方法的人为可控性都极大。
　　Comps：就是在市场上选几家已上市的，业务模式类型相似的公司，然后分析它们的各种财务指标，并用此来贴合需要被估值的公司。
财务指标除了我们常用的市盈率(P/E)以外，还包括P/Sales，EV/EBITDA，EV/EBIT等等。
但这里面的人为可操作性很大　　首先，我究竟选取哪种指标来估值。
在市盈率所取得估值不理想的情况下，我可以回头选择EV/EBITDA。
在很多没有盈利或者盈利能力不佳的互联网公司，我可以去选择活跃用户数，payperclick等等。
而且，请相信banker自说成理，合理化估值的“科学化”过程的能力　　第二，市场上有很多可选公司，我究竟选哪几家公司作可比公司能够达到我希望的估值范围　　第三，这个世界上没有两片同样的叶子。
每个公司的财务结构必然有不同，我可以因为这种结构的不同，对于被估值公司作出相应的“调整”　　ComparableTransactions：就是根据以前发生过的同类型可比公司被收购时给出的估值来定价。
也是考虑收购交易发生时的财务指标，如P/E，EV/EBITDA等。
但因为收购时，一般会给出溢价，所以按照可比交易给公司估值一般会偏高。
可比交易一般M&；
A里面用得比较多，IPO用得很少　　这里面可玩的猫腻也很多，比如选哪些交易，不选哪些。
用哪些财务指标，不用哪些......等等　　DCF：这个作一个对公司未来几年盈利的预估模型。
当然，要做预估，自然需要各种假设，比如每年销售增长到底是3%还是5%，毛利率到底是前三年保持一直，还是前五年保持一致　　在一个一切以假设条件作为基础的模型中，可人为操作的猫腻实在是数不胜数，于是，这种模型的不稳定性连最能自欺欺人的banker很多时候也看不下去，所以大家在实际中用它，或者以它来做判断的时候其实很少。
　　当然，根据行业不同或者交易形式不同，常用的估值方法也不同，比如房地产公司，尤其是REIT，就会经常用到NAV。
而传统行业的公司，用P/E较多。
如果我要作一个LBO，可能DCF会是我更看重的指标。
如果作破产重组，那用的方法更多是在损益表上下工夫，与上述方法关系就不大了。
　　初创公司　　我一直觉得对初创公司来讲，所有的对于某个特定数字的“合理化”的过程，来源还是那个拍拍脑袋出来的数字......　　总而言之，很多人在为一个公司估值之前，就已经有一个大概的估价范围了，其它的所谓计算，不过是一个“逆推”，而非“发现”的过程。
这些不同的估值方法，不过是用来贴合最初那个估价范围的工具而已，并非“科学”。

五、在美国上市的中国公司应不应该折合人民币计算其市值?

在美国当然就没有必要进行汇率的折算，如果是学术讨论，当然应该将其市值换算成人民币进行说明，这样有利于阅读者理解。
如果是卖出在美国上市的中国公司股票，将资金汇回中国，当然也要进行汇率的结算。

六、一家公司的「估值」是怎么估出来的？谁来估？

估值的思路无非三，看收益、看同类、看资产，要是追求完全准确，就象要求地震局准确预测地震一样不靠谱，但用未来收益折现是最接近真相的思想　　余亦多：　　估值这件事情，本身就是很主观的，因为“价值”本身就是一个人为的量度　　它与物理或数学所追求的"绝对"不同，"价值"是没有绝对量化标准的　　我们可以用上帝创造的法则去作为检验科学模型的标准　　但检验“价值”的标准，是人为的“市场”，是人类创造的法则，而非上帝　　所以，以科学的角度去考量金融，我觉得本身就是一个误区　　上面是从宏观的角度来说估值这件事本质上的悖论　　但说到市场实践，我们分早期公司与成熟公司　　成熟公司　　成熟公司一般通用的有三种方法：可比公司估值(就是一般说的Comps)，可比交易估值(ComparableTransactions)，以及贴现现金流法(DCF)。
但其实每一种方法的人为可控性都极大。
　　Comps：就是在市场上选几家已上市的，业务模式类型相似的公司，然后分析它们的各种财务指标，并用此来贴合需要被估值的公司。
财务指标除了我们常用的市盈率(P/E)以外，还包括P/Sales，EV/EBITDA，EV/EBIT等等。
但这里面的人为可操作性很大　　首先，我究竟选取哪种指标来估值。
在市盈率所取得估值不理想的情况下，我可以回头选择EV/EBITDA。
在很多没有盈利或者盈利能力不佳的互联网公司，我可以去选择活跃用户数，payperclick等等。
而且，请相信banker自说成理，合理化估值的“科学化”过程的能力　　第二，市场上有很多可选公司，我究竟选哪几家公司作可比公司能够达到我希望的估值范围　　第三，这个世界上没有两片同样的叶子。
每个公司的财务结构必然有不同，我可以因为这种结构的不同，对于被估值公司作出相应的“调整”　　ComparableTransactions：就是根据以前发生过的同类型可比公司被收购时给出的估值来定价。
也是考虑收购交易发生时的财务指标，如P/E，EV/EBITDA等。
但因为收购时，一般会给出溢价，所以按照可比交易给公司估值一般会偏高。
可比交易一般M&；
A里面用得比较多，IPO用得很少　　这里面可玩的猫腻也很多，比如选哪些交易，不选哪些。
用哪些财务指标，不用哪些......等等　　DCF：这个作一个对公司未来几年盈利的预估模型。
当然，要做预估，自然需要各种假设，比如每年销售增长到底是3%还是5%，毛利率到底是前三年保持一直，还是前五年保持一致　　在一个一切以假设条件作为基础的模型中，可人为操作的猫腻实在是数不胜数，于是，这种模型的不稳定性连最能自欺欺人的banker很多时候也看不下去，所以大家在实际中用它，或者以它来做判断的时候其实很少。
　　当然，根据行业不同或者交易形式不同，常用的估值方法也不同，比如房地产公司，尤其是REIT，就会经常用到NAV。
而传统行业的公司，用P/E较多。
如果我要作一个LBO，可能DCF会是我更看重的指标。
如果作破产重组，那用的方法更多是在损益表上下工夫，与上述方法关系就不大了。
　　初创公司　　我一直觉得对初创公司来讲，所有的对于某个特定数字的“合理化”的过程，来源还是那个拍拍脑袋出来的数字......　　总而言之，很多人在为一个公司估值之前，就已经有一个大概的估价范围了，其它的所谓计算，不过是一个“逆推”，而非“发现”的过程。
这些不同的估值方法，不过是用来贴合最初那个估价范围的工具而已，并非“科学”。

参考文档