闲谈行为金融学与数理金融学的区别 要谨慎

通过对数理金融学到行为金融学的发展演变过程的分析，我们可以发现，数理金融学和行为金融学的根本区别有三个方面：一是假设基础不同，二是研究逻辑不同，三是方法和本质不同。还有，时至2021年10月22日解析行为金融学与数理金融学的区别，不掌握的来认识一下吧。

行为金融学与数理金融学的区别 这就是缘故：

（一）假设基础不同

斯蒂格利茨（2010）指出：“经济学理论是一个逻辑推理过程，由一组假设以及由这些假设推演得出的结论共同构成，只有前提假设正确，结论才可能是正确的。”莫欣（Mossin,1973）也曾指出：“通过检查前提假设，将能够更加准确地发现被忽略的部分，进而估计理想与现实差异的本质和影响。”

通过对比分析我们可以发现，数理金融学和行为金融学关于前提假设的分歧主要存在于两个方面：一是数理金融学认为市场中的人是理性的，即经济行为人对其所处环境的各种状态都具有完美信息，并且在既定条件下每个人都具有使自己获得最大效用的意愿和能力。

具体包括三个方面的含义：（1）自利性假设；（2）一致性假设；（3）极大化假设。

但随着经济学研究的深入发展，上述完全理性的三个基本含义都受到不同程度的质疑。以西蒙（Simon）为代表的有限理性论得到了行为金融学派的认同，有限理性论认为人类的理性只在一定的限度内起作用，即理性的适用范围是有限的，并提出了“实质理性”和“过程理性”的区别。行为金融学对数理金融学完全理性的假设前提进行了修正。二是数理金融学认为市场是有效的，而行为金融学认为市场并非完全有效。市场是否有效，是行为金融学和数理金融学争论的核心命题，也是理论界和实务界争论的焦点。

市场有效学说的代表人物法玛认为，尽管大量文献证明了股价长期回报异常的存在，但市场仍是有效的，因为股价对市场信息的过度反应和反应不足同时存在，异常只是一种“偶然结果”。但希勒反对法玛的观点，他认为不能简单地把过度反应和反应不足当成是偶然结果，而忽略其背后的心理学依据。塞勒也认为传统数理金融学只提供了一系列没有实证支持的资产定价模型以及一系列没有理论支持的实证观察结果，行为金融学的观点及方法将逐渐深入金融学研究的各个层面，以致最后“行为金融学”这一名词将消失。伴随着时间的流逝，纯理性的模型将被纳入一个更为广泛的心理学模型中去，其中完全理性将作为一个重要的特例。

（二）研究逻辑不同

传统数理金融学研究的是经济个体的最优决策行为，是基于严格假设条件下的一种理想情况，可以说是先创造理想，然后逐步走向现实，其关注的重点是理想状况下应该发生什么，而不是现实世界实际上发生了什么，它的研究逻辑可以说是从理想到现实；而行为金融学研究的是现实生活中的真实决策行为，其关注的重点是现实世界实际发生了什么及其深层次的原因是什么，可以说是先基于现实，然后逐步走向理想，它的研究逻辑是从现实到理想。行为金融学相对于数理金融学来说是一种现实的逻辑、逆向的逻辑。

（三）方法与本质不同

数理金融学主要是把数学作为工具，利用数学的原理和方法来研究金融市场的规律，数学本身不会对金融市场产生影响。而行为金融学除了利用数学的原理和方法外，更加注重利用心理学的知识和方法来研究金融市场规律。人的心理本身会对金融市场产生重大影响，金融市场的很多现象和规律都与人的心理有关，心理现象会对投资者的投资产生重大影响。著名投资大师巴菲特的经典名言就是：“别人恐慌的时候贪婪，别人贪婪的时候恐慌。”行为金融学探究人们决策时的实际心理特征，研究人的认知、感情、态度等心理特征对投资者及金融市场的影响，是抓住了金融的本质。

如果看完上文，想必亲们应该了解行为金融学与数理金融学的区别了吧，已经在上文教授了大家，相信各位在看完之后一定能够尽快学会，减少配资风险至关重要，还望大家重视起来。