股票为什么不是零和游戏…股市是否为零和游戏

一、股市是否为零和游戏

股市是不是零和游戏的问题，关系到股市的本质，在中国股市发展的新时期，不能不引人一辩。
笔者认为，这里至少需要辨明两个概念：股市与零和游戏。
　　从历史看，股市是股票发行人向社会筹集资本后，持股人之间及持股人与他人之间买卖股票所形成的交易。
因此，股市实际上是一个二级交易市场。
但在这一市场上，由各种因素约束所形成的股票交易价格，实际上与发行市场不再有严格的因果关系。
在这一意义上，股市是一种虚拟经济。
它并不为社会创造任何财富，而仅是一种对社会财富进行再分配的形式。
马克思在《资本论》中指出股市经济是一种虚拟经济，能将社会财富的价值起放大作用。
　　所谓“零和游戏”，本是经济学博弈论中的说法，指在双方及多方的交易中，即一项游戏中，游戏者有输有赢，赢家的获利总额始终等于输家的损失总额，游戏过程是封闭的且不创造任何价值，游戏的总成绩永远为零，就是“零和游戏”。
股市既然并不为社会创造任何财富，只是在投资者之间进行财富的再分配，也就是说，股市中一个赚钱的人一定对应于另一个赔钱的人。
因而股市是零和游戏。
在这一意义上，股市投资类似于赌博。
　　主张股市不是零和游戏的人当然有其理由，其中之一是认为，当股市上涨时，只有赢家没有输家；
当股市下跌时，只有输家没有赢家。
这种论证，把上涨和下跌分割开来，是从相对静态的观点看待股市。
而从动态表现看，例如从股市的一个周期看，所得等于所失，输家所失等于赢家所得。
　　另一个证明是拿“例证”说话：2006年，沪深两市1474家上市公司共实现净利润3781亿元，平均每个交易日有15亿元的价值注入股市；
美国股市，自1871年以来股市整体平均的回报率达到了14.7％，也就是说，所有参加股市交易的投资者平均回报是14.7％，这也充分说明投资者的平均回报并不是零，即美国的股市不是零和游戏。
这个证明似是而非，首先，上市公司净利润的多少与其股价并无直接因果关联，君不见，那些股价平稳甚至趋于下跌的股票，其公司的净利润反而并不显低。
其次，拿平均回报率证明股市不是零和游戏，更显滑稽，试问：哪个股市不存在平均回报率？至于从近期股市的参与者剧增来证明股市不是零和游戏，与拿平均回报率来证实，表面看似不同，实则犯了同样的毛病。
　　当然，认为股市是零和游戏并不意味着否认它的地位和作用，也不是为劝退投资者和那些寻求资本增值而欲入市者。
毕竟，股市的兴起和演变，符合资本的运动规律，这是马克思早在一百多年前就已揭示出来的。
（卢立建）

二、为什么炒股不是零和游戏？

在股市里零和游戏就是钱从一部分手里转移到另一部分人手里，资金总量是不变的。
但是股票是一种代表对公司所有权的有价凭证，如果公司经营的好，股票就会增值，会有更多的资金流入股市，资金总量是增加的，这是股价上涨的最有利因素。
但是如果这个市场不规范，政策市强，投机炒作，那也就接近零和游戏了。

三、为什么说股市投资是零和游戏

股市投资不全是零和游戏，还可以得到上市公司的分红，期货期权投资才是真正的零和游戏。
零和游戏就是对手戏，你赚多少对手就亏多少。

四、股票市场是否零和游戏?为什么?

吾系零和.因为可以所有股东都因股价上升而赚，而没有人蚀期货就系零和，因为一张期货.必定系一个沽空，一个买入，所以买家赚的便是沽家蚀

五、股市到底是不是零和游戏？？？

股市的本质是“双赢”，而炒股就是“零和”。
原来是双赢的比较多，随着越来越多的资金和人的介入，零和开始增多，实际过程就是劣币淘汰良币的过程。

六、股票&；零和游戏

股票市场是零和市场吗？不一定。
如果不考虑股市的分红，也不考虑政府的税收以及交易费用，那么股市的确是零和游戏的赌场。
每一笔交易，有人买，有人卖，买卖的数量刚好相等，有人赚，就有人赔，数额刚好相等。
这个时候市值不管上升，还是下降，钱都在股民内部流动，从一个口袋流到另外一个口袋。
哪怕一只值10块的股票，被炒到1000块一股，最后跌到5块，损失的950元也没有凭空的蒸发，只不过相当于最后接手的人替前面赚了钱的人买了单。
也可以说，股市确实是一个赌场，合法的赌场。
再加上税收和交易费用的因素，那这个股市就是负和游戏。
不管有没有人加入或者退出股市，依然有人赚，有人赔，但整体而言，股民是损失的，因为股民实际投入的总钱数只会是越来越少，交易越频繁，损失越多，少的钱被国家以税收，以及证券公司以交易费用的形式赚走了。
这个过程中，也并没有实际的钱因为市值的波动凭空蒸发。
再加上分红的因素，如果上市公司派发的红利大于税收和交易费用之和，股民投入的钱增加了，就是正和游戏，反之红利小于税收和交易费用之和，股市就是负和游戏，哪怕外来的资金不断烘托着股市在上涨。

参考文档